Das Gebäude des Obersten Gerichtshofs der USA in Washington DC. Bildnachweis: Duncan Lock / Wikipedia
- Höhepunkte
- Nachrichten nach Hause
Die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA haben diese Woche entschieden, dass Beamte des US-Bundesstaates Tennessee ausländische Weinhändler zu Unrecht diskriminiert haben, indem sie potenzielle Weinverkäufer aufgefordert haben, vor der Eröffnung zwei Jahre lang im Bundesstaat ansässig zu sein.
Die Richter stellten sich mit sieben zu zwei auf die Seite der Herausforderer, zu denen auch der Weinhandelsriese Total Wine gehörte, um eine Entscheidung zu treffen, die die Auswahl für Weinliebhaber verbessern könnte.
Einige Rechts- und Weinhandelsexperten sind der Ansicht, dass sich der Fall als ebenso bedeutsam erweisen könnte wie das Urteil „Granholm gegen Heald“ aus dem Jahr 2005, das den Weg für nichtstaatliche Weingüter ebnete, direkt an Verbraucher zu verkaufen.
„Die Entscheidung ist ein historischer Gewinn für den Freihandel und die Weinkonsumenten im ganzen Land , ’ sagte Tom Wark, Geschäftsführer der National Association of Wine Retailers.
'Am wichtigsten ist die Entscheidung des Gerichtshofs, dass die Nichtdiskriminierungsgrundsätze, die in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2005 zwischen Granholm und Heald zur Aufhebung von Verboten für die Weinkellerei festgelegt wurden, auch für Einzelhändler gelten.'
Es war jedoch unwahrscheinlich, dass die jüngste Entscheidung Streitigkeiten über Alkoholverkaufsregeln zwischen und innerhalb von Staaten ein Ende setzen würde, wie die von Granholm gegen Heald verfolgten Rechtsstreitigkeiten von Staat zu Staat zeigen.
Wark sagte, dass seine Organisation nun damit beginnen werde, 'die Staaten davon zu überzeugen, ihre Weinversandgesetze für Einzelhändler zu ändern, damit sie die Vorschriften einhalten'.
Stich jung und die Ruhelosen
Großhändler, die bestehende Vertriebssysteme innerhalb von Staaten schützen möchten, waren jedoch wahrscheinlich wachsam gegenüber Versuchen, Gesetze zu ändern, und haben lange Zeit argumentiert, dass das sogenannte dreistufige Vertriebssystem wichtig ist, um einen verantwortungsvollen Alkoholverkauf sicherzustellen.
'Die überwiegende Mehrheit der staatlichen Alkoholgesetze ist von dieser Entscheidung nicht betroffen', sagte Michelle Korsmo, Präsidentin und CEO von Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA).
Sie sagte, sie sei mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht einverstanden, hob jedoch Passagen in der Entscheidung hervor, in denen auf die Bedeutung der Alkoholregulierung für den Schutz der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit hingewiesen wurde.
Ein wichtiges Schlachtfeld in der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs war der Geltungsbereich der 21stÄnderung, die nach dem Verbot eingeführt wurde, um es den Staaten zu ermöglichen, den Alkoholverkauf zu regulieren, mit Blick auf einen verantwortungsvollen und sicheren Konsum.
Der Oberste Gerichtshof lehnte eine 21 abstÄnderungsverteidigung zur Wohnsitzerfordernis in Tennessee, die besagt, dass sie nicht zur Aufhebung der Bundeshandelsklausel verwendet werden darf.
Unter anderem begründete der Hof: 'Es gibt auch keine Beweise für die Behauptung, dass die Anforderung einen verantwortungsvollen Alkoholkonsum fördern würde, da Einzelhändler, die die Gemeinden kennen, in denen sie tätig sind, mit größerer Wahrscheinlichkeit verantwortungsbewusste Verkaufspraktiken anwenden werden.'
Korsmo von der WSWA sagte: „Da Alkohol anders ist als jedes andere Konsumgut, wurde die 21. Änderung erlassen, um den Staaten die Befugnis zu erteilen, Alkohol nach eigenem Ermessen zu regulieren, und diese Befugnis bleibt weit gefasst.
'Bei der Ausübung dieser Befugnis haben die Staaten das dreistufige [Verteilungs-] System eingeführt, um die Rechenschaftspflicht, die öffentliche Sicherheit und den wirtschaftlichen Wettbewerb zu fördern.'
Siehe die vollständige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hier .
